某制衣廠縫紉車間員工薛某受廠領導指派，于晚上8時到剪裁車間幫忙，約9時左右感覺身體不適。他為此請假后離開單位回家，后因病情加重，家屬于晚上11時送他去醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效于次日凌晨1時死亡。事后，薛某家屬向所在區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。用人單位認為薛某從家中送往醫(yī)院搶救后死亡的，不應認定為工傷。

　　當?shù)厝肆Y源和社會保障局調查核實后認為，薛某到剪裁車間幫忙是領導指派的臨時性任務，因此剪裁工作是其工作內容，在剪裁車間的整個工作過程屬于工作時間，薛某在此過程中感覺身體不適，有突發(fā)疾病的癥狀，之后回家休息、再送醫(yī)院救治、并經(jīng)醫(yī)院搶救后在48小時內死亡的情形，符合《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一項規(guī)定的情形，因此作出視同工傷的認定結論。

　　【點評】

　　本案爭議的實質，是對《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡”的理解和適用問題。

　　《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一項有幾個基本要素，其中“工作時間”應包括正常的工作時間、加班加點的時間，“工作崗位”應包括職工日常工作所在的工作崗位和領導指派所從事工作的崗位，“突發(fā)疾病”應包括突然發(fā)生的各種疾病。職工發(fā)病時，有的癥狀表現(xiàn)很明顯、很嚴重，有的表現(xiàn)較輕、不明顯，職工本人、單位領導和同事會結合日常的生活經(jīng)驗，決定是直接送醫(yī)院搶救還是先休息一會，而在單位休息或回家休息，在本質上沒有差別，不能因為職工回家休息就認為其突發(fā)疾病時不在工作崗位和工作時間，需要根據(jù)案情綜合分析。薛某在工作過程中感覺身體不適后，請假回家休息，到病情加重，到送醫(yī)院搶救無效死亡，是一個連貫的過程，其行為符合常理，具有一定的合理性，且又是在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，應當認定為視同工傷。