2000年7月，某型企業的一項已完工的技術改造項目在試車運轉期間發生了一起觸電事故，造成1人死亡。

2000年7月30日，該技術改造項目出現火情，當班工人迅速警并與消防隊員全力救火，在撲救過程中分別用干粉滅火器和水滅火。在火勢被控制后，發現有一個倒在微機控制室南側與機品操作臺之間，且身體帶電，后用消防鉤勾住其腰帶將其拉過來，送往醫院搶救無效死亡。

該微機控制室四面墻體是用鋁合金材料制作的，天棚采用金屬板材，室內天棚安裝2盞照明用瓷座燈頭，照明開關安裝在鋁合金空心墻柱上（照明電壓為220V），照明用電源線是單股塑料皮銅芯線，微機控制室外是水磨石地面，且其表面涂刷了環氧樹脂漆，平時地面干燥絕緣。

事故發生后，該企業立即組成事故調查組，對事故現場進行了勘查，發現：微機制定室帶電，且沒有進行接地保護；在天棚燈座位置鉆眼穿電源線處，電源線沒有保護套管，金屬板材的毛刺將電源線外皮刺破，裸出銅芯線，致使電源火線與天棚外殼相連接，從而導致微機控制室帶電。

調查組綜合上述因素后認為，在微機控制室帶電的情況下，由于救火過程中使用了大量的水而使地面積水，改變了平時地面干燥絕緣的狀態。當死者在微機控制室救火時，使微機控制室、人體、地面構成回路，被電擊倒導致死亡。

簡單地看，這起事故的起因似乎就是兩個：一個是微機控制室沒有進行接地保護，一個是在穿電源線時無保護套管。然而繼續深入分析下去，會發現所有這些均與“三同時”規定執行不嚴、安全意識淡薄有關。

第一、“三同時”規定執行不嚴。本技術改造項目沒有嚴格按照國家有關“三同時”規定進行，不能及時發現“微機控制室沒有進行接地”與“電源線沒有保護套管”等這些事故隱患。

第二、安全意識淡薄。按照國家有關電氣安全規程，金屬結構必須設接地保護。在這起事故中，微機控制室采用金屬結構，就應該接地。但事實相反，事故調查時發現，無論是在設計文件還在圖紙上，均找不到接地點。而且施工單位在施工時，既沒有向設計單位、建設單位提出“微機控制室應設接地保護”，也沒有在鉆眼穿電源線時對電源線進行套管保護，結果使電源線的外皮被金屬板材的毛刺刺破而使微機控制室帶電。

第三，檢查工作不細致。在試車工作期間，操作工曾多次發現并反映過微機控制室帶電，而電氣工作人員只是簡單地用測電筆測過幾次，卻發現“沒電”，沒有進行徹底，詳細地檢查。因為地面是用環氧樹脂漆涂刷而成的，平常地面干燥時是絕緣是，故僅用測電筆是測不出微機控制室是否帶電，必須在人一手接觸微機控制室，另一手同時接觸鄰近的金屬操作臺，構成回路時方能發現微機控制室帶電。